Imaginez un pays avec 2 patrons et 8 autres personnes employables. Chaque
patron a besoin de 3 personnes à 40h/semaine.
hypothèse n 1
Les salariés ont peur de ne pas être embauchés et sont prêts à baisser le
salaire pour se faire employer. En somme, c'est la précarité, plus le temps
passe et plus les salaires baissent à cause de la peur de se retrouver à
la rue. Ils essaient de cotiser pour ne pas laisser mourir de faim les 2
chômeurs mais comme leurs salaires baissent ils finissent par renoncer.
hypothèse n 2
Les salariés ont un peu moins peur et ont créé le SMIC. Toutefois, il y a
toujours 2 chômeurs et une solidarité difficile envers eux. Les patrons
maintiennent grâce à ces deux chômeurs une pression constante pour baisser
le SMIC.
hypothèse n 3
Les salariés sont solidaires et décident qu'il faut baisser le temps de
travail jusqu'à ce que les 8 personnes soient employées. Ils acceptent de
baisser les salaires proportionnellement à la réduction du temps de
travail, mais d'un autre côté ils récupèrent l'argent qu'ils mettaient pour
la solidarité envers les 2 chômeurs. Comme il n'y a plus de précarité, les
salaires vont naturellement augmenter car ils reflèteront le vrai coût
de la main d'oeuvre et non la précarité de l'emploi.
En conclusion
Dans ces petits exemples, il me semble évident que l'hypothèse 3 est la
plus intéressante pour les salariés, non ?
Je me pose des questions :
Y-a-t'il des raisons pour que ces exemples sur 10 personnes ne
s'appliquent pas à plus grande échelle ?
Dans l'hypothèse 3 je dis que les salaires vont naturellement augmenter,
c'est plus une intuition qu'autre chose, mais je pense que c'est
démontrable logiquement. En tout cas les salaires suivent la loi de
l'offre et de la demande, les informaticiens en ont d'ailleurs bénéficié
il y a environ 10 ans.
